La búsqueda de la verdad en el ámbito del Derecho procesal penal es un proceso, en la mayoría de ocasiones, complejo, plagado de matices y especialmente delicado.

En la gran parte de los casos, la obtención de pruebas directas para establecer la responsabilidad criminal de los acusados es prácticamente imposible, especialmente en delitos de especial complejidad. Es precisamente en estas circunstancias cuando la prueba de indicios se convierte en un instrumento esencial para enervar la presunción de inocencia y conseguir que la condena se pueda considerar adecuada y ajustada a Derecho. 

En este artículo intentaré abordar de manera clara y concisa el papel crucial que desempeña la prueba de indicios en el sistema judicial español.

El Reconocimiento Internacional de la Prueba de Indicios

En el ámbito del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), la prueba de indicios es aceptada como un medio válido para enervar la presunción de inocencia. Este tribunal aplica el criterio o concepto de más allá de toda duda razonable, permitiendo que la prueba se base en indicios consistentes y claros, así como presunciones de hecho que no hayan sido rebatidas. 

El Enfoque del Tribunal Constitucional Español

Nuestro Tribunal Constitucional, hace más de 30 años, reconoció el valor especial de la prueba directa frente a la indiciaria, pero también destacó la relevancia de esta última, especialmente en delitos y procedimientos complejos. Para que la prueba de indicios sea válida, el Tribunal Constitucional establece que estos indicios deben estar plenamente probados y el hecho delictivo debe poder comprenderse a través de estos indicios probados. Además, el tribunal debe ofrecer una explicación lógica y razonable de los hechos, relacionando los indicios con la consecuencia criminal producida, basándose en las reglas del razonamiento humano.

Los Criterios del Tribunal Supremo

A lo largo de los años, el Tribunal Supremo ha ido estableciendo criterios y requisitos que la prueba indiciaria debe cumplir para tener suficiente fuerza probatoria y permita enervar la presunción de inocencia.

De esta forma, en la Sentencia 532/2019, de 4 de noviembre de 2019, el TS fijó nada más y nada menos que 20 criterios para evaluar la suficiencia de la prueba indiciaria cuando no existe prueba directa.

Resumen de los 20 Criterios Establecidos por el Tribunal Supremo en la Sentencia 532/2019:

1. Indicios Probados: Se requieren indicios probados, no meras sospechas, para enervar la presunción de inocencia.
2. Convencimiento Objetivo: El fallo no puede basarse en convicciones subjetivas del juez o tribunal, sino en certezas objetivas.
3. Convicción Firme: Se debe estar "convencido", no simplemente "creer", de la veracidad de los hechos.
4. Motivación Detallada: La sentencia debe motivar adecuadamente la concurrencia de indicios y su relevancia probatoria.
5. Elementos y Requisitos de la Prueba Indiciaria: Deben existir afirmaciones base y consecuencia, un enlace lógico y racional, y una pluralidad de indicios probados.
6. Motivación Específica: La motivación respecto a los indicios debe ser más fuerte y precisa que en los casos de prueba directa.
7. Razonamiento Inductivo: Los indicios se combinan o alimentan entre sí para formar un razonamiento inductivo a la condena.
8. Motivación Constitucional: La falta de motivación adecuada puede hacer que el razonamiento sea arbitrario o irracional.
9. Enlace Lógico: La prueba de indicios se basa en un enlace lógico y racional entre los hechos.
10. Certeza Subjetiva: La suma de indicios lleva a una certeza subjetiva y a una convicción judicial.
11. Convicciones Firmes: La condena se basa en convicciones seguras, no en sospechas. No basta con que se considere la mejor explicación posible a lo ocurrido, sino que se requiere que la suma de los indicios permita concluir con seguridad el delito y su autoría.
12. Hechos Inmediatos: Se parte de hechos mediatos para inferir otros inmediatos.
13. Transparencia del Juicio de Inferencia: El proceso deductivo debe ser claro para permitir el control de su racionalidad.
14. La inferencia debe ser razonable.
15. Correlación de Indicios: Los indicios deben estar correlacionados entre sí, formando una cadena lógica que facilite el proceso mental de convicción.
16. Control de Razonabilidad: El Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional deben poder controlar la razonabilidad del discurso del tribunal inferior basado en pruebas de indicios.
17. Control de Constitucionalidad: Debe poder realizarse un control de constitucionalidad de la racionalidad de la inferencia de la prueba indiciaria.
18. Tipos de Irracionalidad: Se distingue entre la falta de lógica y la falta de conclusividad como tipos de irracionalidad. Únicamente se considerará vulnerado el Derecho a la presunción de inocencia cuando la inferencia sea ilógica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada.
19. Inferencia Cerrada: La inferencia presuntiva debe ser cerrada, fuerte y determinada.
20. Probabilidad Prevalente: La tesis acusatoria debe tener una probabilidad prevalente sobre otras explicaciones de los mismos indicios, incluyendo la tesis de descargo.